由艺术学院捐献的施耐庵塑像，位于施家桥施耐庵陵园。 摄影：兴化众声 一言
二、施耐庵非“泰州白驹场亭人”，而是兴化白驹场人。
《明史》最后定稿于乾隆四年（1739），乾隆元年白驹场已撤并于草堰场，户籍似以草堰场为依归。《明史》称张士诚为“泰州白驹场亭人”，是因为张士诚是泰州草堰籍的白驹场盐民。嘉靖《两淮盐法志·卷之七·户役志第七》记载，淮安分司所辖：“白驹，户四百五十有九，俱泰州、高邮、兴化、盐城籍。”这说明白驹场盐民分别来自泰州、高邮、兴化、盐城四个不同的地方。而张士诚是草堰人，草堰场时属泰州分司管辖。丁正华、苏从麟的《施耐庵生平调查报告》明确记载：“张士诚，草堰人，盐贩子。”朱恒夫的《〈水浒传〉作者施耐庵为江苏兴化人》文章亦引述《草与枯树》之记载：“元朝末年，民不聊生，草堰张士诚贩盐为生，常遭官府搜捕，几无路可走。”白驹镇政府今年制作的《宣传片》将白驹镇定为张士诚的首义地，是客观准确的。
尽管兴化及白驹历史上曾间属过泰州（海陵），有“海陵白驹”之称，但元末明初白驹场是属兴化管辖的。大丰市政府网“历史沿革”栏目明确记载：“元代两淮设置29个盐场。其中在大丰境内的有何垛场（北部）、丁溪场、小海场、草堰场、白驹场、伍佑场（东南部）等。白驹场、刘庄场隶属扬州府兴化县；伍佑场隶属淮安府盐城县；余均隶属扬州府泰州海陵县。”“明洪武元年（1368年）设两淮盐运司泰州分司……何垛场、丁溪场、小海场、草堰场的盐政归其管辖。行政上除伍佑场外，其他六盐场同属于扬州府泰州东西乡三十五都。”实际上早在宋代，白驹场就归兴化管辖，有大宋天圣三年知兴化县事古吴后学范仲淹撰的《兴化县白驹场关圣庙碑记》为证。明洪武初，白驹场名义上属于扬州府泰州东西乡三十五都，但实际上行政仍属兴化管辖。明嘉靖《两淮盐法志·卷之八·人物志第九》记载：“洪武初，略视汉辟孝廉诸法，以经明行修举者：……白驹一人。曰：秦珊，珊母杨氏喉生余肉，拥塞弗不能食，医不能疗。珊乃露香默祷，割膺肉寸许，刃痕无血，烹以进母，诈称为汤药。母饮之，越明日，余肉遂化，吐出小骨即愈。谕长王珊以其事告于兴化尹，尹为奖其孝。二运陈公文浩署曰：‘孝义所感，未沾旌典，岂宜令其煎办，以防养哉？’遂减额课之半”。可见，洪武初白驹场实际上行政仍归兴化县管辖。
无论是宋元，还是明初，白驹场都属于兴化。施耐庵与张士诚户籍不同，施耐庵不是亭人（盐民），而是兴化籍白驹场的耕读之户。称元末明初的施耐庵为兴化白驹场人是符合实际的。有学人仿用张士诚“泰州白驹场亭人”说法，也将施耐庵套称为“泰州白驹场人”，甚至将张士诚“亭人”的“亭”字刻意去掉，实在荒谬，应予匡正。